Bầu cử chủ tịch FIDE 2026: Cờ Nga, dòng tiền kỹ thuật số và lá phiếu của gần 200 liên đoàn

Bầu cử chủ tịch FIDE 2026: Cờ Nga, dòng tiền kỹ thuật số và lá phiếu của gần 200 liên đoàn

Ở những giải cờ mở rộng quanh Valencia, nơi tôi sống và làm việc, có một chi tiết nhỏ tôi ghi vào sổ suốt ba năm nay: bên cạnh tên của những kỳ thủ trẻ người Nga trong bảng ghép cặp luôn là một ô trống. Không quốc kỳ ba sắc, không tên liên đoàn quốc gia, chỉ một biểu trưng nhỏ của Liên đoàn Cờ vua Quốc tế. Khi họ thắng một ván then chốt, không có quốc ca. Khi họ thua, không có ai từ liên đoàn quốc gia gọi điện hỏi thăm.

Tôi làm nghề đưa tin bóng đá. Mười ba năm đứng ở rìa sân, ngồi trong phòng họp báo, đợi sau cánh cửa phòng thay đồ, dạy tôi một điều: thứ định hình vận mệnh của một môn thể thao hiếm khi nằm trên sân đấu. Nó nằm trong phòng họp, trong bản dự thảo ngân sách, trong những lá phiếu mà khán giả không bao giờ nhìn thấy.

Trong làng cờ vua thế giới, cuộc bỏ phiếu đó đang đến gần. Đại hội đồng của FIDE, nơi gần 200 liên đoàn thành viên bầu chủ tịch tổ chức, dự kiến nhóm họp trong khuôn khổ Olympiad cờ vua 2026 tại Tashkent, Uzbekistan. Và lần đầu sau nhiều năm, chiếc ghế chủ tịch FIDE đứng trước một thách thức được tài trợ bằng dòng tiền của một công ty niêm yết trên sàn Nasdaq.

Bộ máy FIDE: một liên đoàn nhỏ điều hành một môn thể thao lớn

FIDE được thành lập ngày 20 tháng 7 năm 2026 tại Paris, cùng năm Thế vận hội mùa hè đầu tiên có cờ vua xuất hiện với tư cách môn biểu diễn. Trụ sở của tổ chức này từng đặt ở Athens trong nhiều thập kỷ, trước khi chuyển về Lausanne, Thụy Sĩ vào năm 2026. Việc đặt trụ sở tại Lausanne có ý nghĩa pháp lý rõ ràng: đó là nơi đặt Tòa án Trọng tài Thể thao, cơ quan phân xử cuối cùng cho mọi tranh chấp thể thao quốc tế.

Về mặt cấu trúc, FIDE vận hành theo nguyên tắc mỗi liên đoàn thành viên một lá phiếu. Đây là điểm khác biệt căn bản so với các tổ chức bóng đá, nơi quyền lực bị chia theo khu vực và số ghế trong hội đồng. Ở FIDE, liên đoàn cờ vua của một quốc gia nhỏ ở châu Phi có trọng lượng phiếu ngang với liên đoàn của một cường quốc cờ vua. Trong thực tế, điều đó biến mỗi kỳ đại hội thành một bài toán vận động hành lang quy mô lớn, nơi các liên đoàn nhỏ trở thành mục tiêu của mọi chiến dịch tranh cử.

Arkady Dvorkovich, cựu phó thủ tướng Nga, đắc cử chủ tịch FIDE ngày 3 tháng 10 năm 2026 tại Batumi, Georgia, với 103 phiếu, vượt qua Georgios Makropoulos. Ông tái đắc cử ngày 7 tháng 8 năm 2026 tại Chennai, Ấn Độ, khi giành 157 phiếu trước kỳ thủ người Ukraine Andrii Baryshpolets. Cả hai lần, ban lãnh đạo đương nhiệm đều thắng bằng biên độ lớn, điều thường được đọc như dấu hiệu của một hệ thống ổn định.

Nhưng mười ba năm theo dõi các tổ chức thể thao dạy tôi rằng biên độ phiếu lớn không đồng nghĩa với sự đồng thuận. Nó thường chỉ có nghĩa là phe đối lập chưa tìm được người trả tiền. Khi người trả tiền xuất hiện, biên độ đó co lại rất nhanh.

Nước Nga: từ quyết định hành chính đến phòng xử ở Lausanne

Ngày 27 tháng 2 năm 2026, ba ngày sau khi xung đột ở Ukraine bắt đầu, FIDE ra quyết định đầu tiên: các kỳ thủ Nga và Belarus sẽ thi đấu dưới cờ trung lập của FIDE. Sang tháng 3 năm 2026, Hội đồng FIDE mở rộng quyết định: đội tuyển quốc gia Nga và Belarus bị loại khỏi các giải đồng đội. Ở các giải mở rộng khắp châu Âu, những kỳ thủ Nga vẫn ngồi vào bàn, vẫn tính điểm Elo quốc tế, nhưng tên họ gắn với một lá cờ không có quốc gia nào đứng sau.

Liên đoàn Cờ vua Nga không chấp nhận kết cục đó. Họ kháng nghị lên Tòa án Trọng tài Thể thao ở Lausanne. Đây là bước đi hợp lý về mặt pháp lý, và cũng là bước đi quen thuộc mà tôi từng chứng kiến trong nhiều môn thể thao khác: khi không thể thay đổi lá phiếu trong phòng họp, người ta tìm một phòng xử để thay đổi luật chơi.

CAS có thể làm ba việc. Một là bác đơn kháng nghị, giữ nguyên quyết định của FIDE. Hai là buộc FIDE xem xét lại thủ tục, ví dụ phải tổ chức một phiên điều trần công bằng hơn trước khi ra quyết định. Ba là đảo ngược quyết định và tạo ra một tiền lệ mới về việc một tổ chức thể thao quốc tế được phép trừng phạt kỳ thủ dựa trên quốc tịch đến mức nào.

Luân lưu là bản án tóm tắt của một trận đấu; quá khứ không cứu được ai trên chấm đen. Phán quyết của CAS cũng vận hành theo cách đó. Nó không quan tâm một liên đoàn đã từng giành bao nhiêu vương miện thế giới, đã từng sản sinh bao nhiêu nhà vô địch. Nó đo đúng một thứ: khuôn khổ pháp lý mà FIDE đã tự đặt ra cho mình có cho phép quyết định này hay không.

Đối với cuộc bầu cử 2026, câu chuyện Nga mang ý nghĩa kép. Với các liên đoàn phương Tây, hồ sơ Nga là lá bài để đánh vào tính chính danh của ban lãnh đạo đương nhiệm, bất kể chủ tịch Dvorkovich mang quốc tịch Nga và đã chọn ở lại Lausanne thay vì Moscow trong suốt giai đoạn căng thẳng. Với khối liên đoàn từng phụ thuộc vào nguồn lực và giải đấu của Nga, việc kéo dài vô thời hạn các lệnh trừng phạt là một tổn thất kinh tế trực tiếp, đo bằng số suất tham dự giải, bằng tiền thuê trọng tài, bằng hợp đồng huấn luyện.

Timur Turlov và dòng tiền niêm yết trên sàn Nasdaq

Người được nhắc đến nhiều nhất cho chiếc ghế chủ tịch FIDE trong chu kỳ 2026 là Timur Turlov, tỷ phú sinh năm 2026, nhà sáng lập và tổng giám đốc của Freedom Holding Corp., công ty niêm yết trên sàn Nasdaq với trụ sở tại Almaty, Kazakhstan. Freedom Holding từng gắn tên với các sự kiện cờ vua ở Kazakhstan, trong đó có hoạt động tài trợ ở tầm khu vực.

Điều quan trọng nằm ở chỗ khác. Turlov không bước vào cuộc đua bằng một danh sách cải cách về luật chơi, về thể thức giải vô địch thế giới, hay về hệ thống xếp hạng Elo. Ông bước vào bằng một gói đầu tư hạ tầng kỹ thuật số: xây dựng nền tảng cờ vua trực tuyến, ứng dụng trí tuệ nhân tạo trong phát hiện gian lận, và mở rộng năng lực tổ chức giải trên môi trường số.

Đây là điểm tôi cho là bước chuyển có ý nghĩa nhất trong toàn bộ câu chuyện, và cũng là điểm các bài bình luận phổ thông ở châu Âu thường bỏ qua. Trong bóng đá, một chủ tịch liên đoàn không thể thắng cử bằng cách hứa xây một hệ thống dữ liệu. Ở cờ vua, điều đó hoàn toàn khả thi, vì cờ vua đã bị số hóa hoàn toàn từ trước khi phần lớn môn thể thao khác biết đến dữ liệu trận đấu.

Hãy hình dung quy mô. Một ván cờ đỉnh cao kéo dài năm giờ, tạo ra hàng trăm nước đi, mỗi nước đi có thể được ghi lại, mã hóa và đối chiếu với cơ sở dữ liệu hàng triệu ván khác trong vài giây. Một trận bóng đá kéo dài chín mươi phút, tạo ra khoảng một nghìn đường chuyền, và việc phân tích chúng đòi hỏi một hệ thống camera theo dõi vị trí mà chỉ vài chục câu lạc bộ trên thế giới đủ tiền vận hành. Cờ vua có trước bóng đá khoảng hai mươi năm về khả năng ghi dữ liệu toàn phần.

Ai kiểm soát hạ tầng dữ liệu đó, người đó kiểm soát định nghĩa về công bằng của môn thể thao.

Gói kỹ thuật số gồm những gì và vì sao nó không phải chuyện kỹ thuật

Đề xuất đầu tư của Turlov, theo cách nó được trình bày, gồm ba trụ: hạ tầng thi đấu trực tuyến, công cụ trí tuệ nhân tạo, và hệ thống chống gian lận. Trên bề mặt, đây là một chương trình hiện đại hóa hợp lý. Nhìn sâu hơn, đây là bản thiết kế lại toàn bộ chuỗi giá trị của cờ vua.

Trụ thứ nhất, hạ tầng trực tuyến, chạm vào phần kinh tế lớn nhất của môn thể thao này mà FIDE chưa từng kiểm soát: các nền tảng cờ vua trực tuyến, nơi hàng chục triệu ván đấu diễn ra mỗi ngày. Trong nhiều năm, FIDE bán ra bản quyền danh hiệu và tổ chức các giải đấu chính thức, còn lưu lượng người chơi thực tế lại chảy vào hệ thống của các công ty tư nhân. Một liên đoàn muốn tồn tại phải tìm cách nắm một phần dòng chảy đó, hoặc tự xây dựng nền tảng của mình.

Trụ thứ hai, trí tuệ nhân tạo, chạm vào khả năng tổ chức giải. Một hệ thống AI tốt có thể ghép cặp kỳ thủ theo trình độ thay vì theo bốc thăm, tính toán số ván hợp lý cho từng nhóm tuổi, cá nhân hóa lịch thi đấu để giảm tình trạng kỳ thủ trẻ bị đẩy vào bảng đấu quá nặng. Trên giấy, đây là cải thiện hiệu suất. Trong thực tế, đây là quyền lực điều phối, vì người quyết định thuật toán ghép cặp là người quyết định ai được đấu với ai.

Trụ thứ ba, chống gian lận, chạm vào bản chất đạo đức của môn thể thao. Trong cờ vua, gian lận không cần một đường chuyền sai lệch. Nó chỉ cần một tín hiệu rung, một gợi ý bằng âm thanh, hoặc một hệ thống máy tính đủ mạnh chạy phía sau. Vì vậy, mọi cáo buộc gian lận đều mang tính sống còn với sự nghiệp của kỳ thủ bị buộc tội, và mọi hệ thống phát hiện gian lận đều trở thành công cụ quyền lực, bởi nó có thể mở ra hoặc đóng lại sự nghiệp của một con người mà không cần phiên tòa nào.

Đây là chỗ tôi muốn nói thẳng một điều mà tôi đã giữ trong sổ nhiều năm, từ những ngày theo dõi các giải trẻ: dữ liệu thi đấu trực tiếp được cung cấp cho các công ty cá cược là tác dụng phụ đen tối nhất của việc số hóa thể thao. Khi mỗi nước đi được ghi lại theo thời gian thực, khi mỗi chỉ số được truyền đi với độ trễ vài giây, dòng dữ liệu đó trở thành nguyên liệu cho một thị trường song song mà không liên đoàn nào kiểm soát được. Cờ vua là môn thể thao ghi dữ liệu toàn phần đầu tiên, và vì thế, nó cũng là môn thể thao phơi mình trước vấn đề này sớm nhất.

Bài toán lá phiếu: nơi cờ vua và bóng đá gặp nhau

Cấu trúc bỏ phiếu của FIDE tạo ra một nghịch lý. Các quốc gia có nền cờ vua mạnh nhất không phải là các quốc gia có nhiều phiếu nhất. Ấn Độ, Trung Quốc, Hoa Kỳ, Nga, Armenia, Azerbaijan, Ukraine đều có số phiếu ngang với các liên đoàn nhỏ ở châu Phi, châu Mỹ Latinh và châu Đại Dương. Trong bóng đá, một hệ thống tương tự tồn tại ở cấp liên đoàn châu lục, và các nhà phân tích chính trị thể thao đã chỉ ra nhiều lần rằng chính những liên đoàn nhỏ quyết định các cuộc bầu cử chủ tịch FIFA.

Trụ hạng không phải thứ hạng; nó là cách tỉnh lẻ vẫn ra sân khi không ai nhìn. Một liên đoàn cờ vua của một quốc đảo nhỏ ở Thái Bình Dương vẫn cử được một kỳ thủ đến Olympiad, vẫn tổ chức giải quốc gia, vẫn trả lệ phí thành viên. Với họ, một lá phiếu không mang tính ý thức hệ. Nó mang tính vật chất: quốc gia nào trả chi phí đi lại, quốc gia nào tài trợ giải, quốc gia nào cấp học bổng cho kỳ thủ trẻ.

Đó là lý do các chiến dịch tranh cử chủ tịch FIDE trong nhiều năm qua luôn đi kèm các gói hỗ trợ tài chính cho liên đoàn nhỏ. Và đó cũng là lý do một ứng viên có khả năng chi trả bằng tiền tư nhân tạo ra mối lo ngại thật sự: nếu ghế chủ tịch được tài trợ bởi một công ty niêm yết, thì liên đoàn nào nhận tiền cũng đồng thời nhận một phần nghĩa vụ đối với công ty đó.

Tôi không cho rằng điều này tự động xấu. Tôi cho rằng nó cần được nói ra rõ ràng. Một tổ chức thể thao quốc tế nhận tiền tư nhân thì phải công khai điều khoản, thời hạn, và quyền kiểm chứng sổ sách. Bóng đá đã trả giá cho việc thiếu minh bạch dòng tiền tài trợ trong nhiều thập kỷ, và cái giá đó được trả bằng các cuộc điều tra hình sự ở nhiều quốc gia.

Không cứu được ai

Góc nhìn phản trực giác: cuộc bầu cử 2026 không xoay quanh nước Nga

Cách kể chuyện phổ biến về chính trị cờ vua thế giới là một cuộc đối đầu giữa Nga và phương Tây. Cách kể đó có lợi cho truyền thông vì nó đơn giản, dễ hình dung, và có sẵn nhân vật chính. Nó cũng sai ở điểm quan trọng nhất.

Toàn bộ hồ sơ Nga, từ quyết định tháng 2 năm 2026 đến các kháng nghị ở Lausanne, đã đi đến giới hạn pháp lý của nó. Không có lá phiếu nào ở Tashkent có thể đảo ngược một kết luận của Tòa án Trọng tài Thể thao về các thủ tục nội bộ của FIDE. Một chủ tịch mới có thể thay đổi chính sách ở cấp Hội đồng, nhưng làm như vậy đồng nghĩa với việc phải viết lại toàn bộ khuôn khổ mà FIDE đã xây dựng trong bốn năm qua, và tự đặt mình vào thế đối đầu với các liên đoàn châu Âu, khối cử tri lớn nhất trong các vấn đề đạo đức.

Trục thật của cuộc bầu cử nằm ở chỗ khác: ai chi trả cho hạ tầng số của cờ vua trong mười năm tới, và đi kèm với khoản chi đó là mức độ kiểm soát nào.

Điều này khiến cuộc đua mang hình dạng quen thuộc mà tôi từng thấy trong bóng đá: một bên là ban lãnh đạo đương nhiệm với mạng lưới quan hệ dày và một bộ máy thủ tục phức tạp, bên kia là một người ngoài với lượng tiền lớn và một tầm nhìn kỹ thuật rõ ràng. Trong các cuộc bỏ phiếu kiểu đó, bên đương nhiệm có lợi thế ở vòng một và bất lợi ở vòng hai, khi các liên đoàn nhỏ bắt đầu tính toán khoản tiền cụ thể họ nhận được trong bốn năm tới.

Đồng thời, có một điểm mù ở phía công chúng.

Người hâm mộ cờ vua trên khắp thế giới quan tâm đến các ván đấu, đến Elo của kỳ thủ họ yêu thích, đến những cuộc đối đầu ở giải vô địch thế giới. Rất ít người quan tâm đến việc hạ tầng kỹ thuật của liên đoàn được xây dựng như thế nào, hay ai là người giám sát thuật toán phát hiện gian lận. Nhưng chính những thứ đó quyết định ai được thi đấu hợp pháp và ai bị gạch tên khỏi bảng.

Tôi đã quan sát kiểu điểm mù tương tự trong bóng đá suốt mười ba năm. Khán giả tranh luận về đội hình, về chuyển nhượng, về huấn luyện viên, trong khi vấn đề nghiêm trọng nhất của môn thể thao nằm ở cấu trúc sở hữu, ở các quỹ đầu tư, ở những người không bao giờ xuất hiện trong khung hình truyền hình.

Quy tắc ba trung vệ: khuôn mẫu của mọi ban lãnh đạo đang lo sợ mất ghế

Trong bóng đá, việc chuyển sang sơ đồ ba trung vệ thường được trình bày như một bước tiến chiến thuật. Kinh nghiệm theo dõi các trận đấu của tôi ở La Liga và các giải hạng dưới nói điều ngược lại. Phần lớn các lần chuyển sang ba trung vệ diễn ra sau một chuỗi thua vì hàng thủ bốn người bị xuyên phá. Huấn luyện viên không chọn ba trung vệ vì họ tin vào sự tiến bộ. Họ chọn ba trung vệ để giảm khả năng bị tổn thương, và để các quyết định sai của mình không bị trừng phạt ngay lập tức.

Các tổ chức thể thao quốc tế cũng vậy. Khi một liên đoàn đứng trước bất ổn, phản xạ của nó là dựng thêm lớp bảo vệ: một hội đồng mới, một ủy ban đạo đức mới, một bộ quy trình mới cho việc ra quyết định. Số lớp này tăng lên theo mức độ rủi ro chính trị, chứ không theo nhu cầu thực tế của môn thể thao.

Một chủ tịch mới đến từ bên ngoài với một gói đầu tư lớn có thể tạo ra hiệu ứng ngược lại. Ông ta có thể đơn giản hóa bộ máy, chuyển các quyết định hành chính sang các nền tảng kỹ thuật tự động, và biến việc giám sát thành một hoạt động dựa trên dữ liệu thay vì dựa trên quan hệ. Đó là điều có thể tốt. Đó cũng là điều có thể tập trung quyền lực nhanh hơn bất kỳ hội đồng nào trước đây.

Ở lò Levante, tôi học cách nhìn một cậu bé đá bóng ba tiếng chỉ để hoàn thiện nhịp chạm. Bài học đó áp dụng cho cờ vua theo cách gần như nguyên vẹn. Một kỳ thủ trẻ ở lò đào tạo dành ba tiếng đồng hồ cho một thế cờ tàn, lặp đi lặp lại một tình huống duy nhất, không vì tình huống đó sẽ xuất hiện trong ván đấu tới, mà vì nó sẽ xuất hiện trong một ván đấu nào đó ở năm hai mươi lăm tuổi. Quá trình đó cần thời gian, cần tiền, và cần một hệ thống thi đấu đủ ổn định để cậu ta biết mình đang tiến bộ.

Khi một liên đoàn đánh mất khả năng tổ chức giải ổn định, thứ mất đi không phải một mùa giải. Đó là toàn bộ thế hệ nằm giữa hai làn sóng. Thất bại của đội bóng tỉnh lẻ không lên mặt báo lớn; nó được khắc vào barie sân nhà. Với cờ vua, tổn thất đó được khắc vào những bảng xếp hạng trống, những suất tham dự bị bỏ, những kỳ thủ ở độ tuổi mười tám không còn giải đồng đội quốc gia để thi đấu.

Thế hệ bị mất: khoản chi phí không xuất hiện trong báo cáo tài chính

Một trong những điểm đáng chú ý nhất trong các tài liệu liên quan đến lệnh trừng phạt Nga là cụm từ về việc mất đi một thế hệ kỳ thủ tài năng. Cụm từ đó nghe như biện luận chính trị, nhưng nó mô tả một quá trình có thể đo đếm được.

Nước Nga là một trong những quốc gia có hệ thống đào tạo cờ vua dày đặc nhất thế giới, với mạng lưới trường chuyên, câu lạc bộ và giải trẻ trải khắp các tỉnh. Hệ thống đó sản sinh ra rất nhiều kỳ thủ đạt chuẩn đại kiện tướng ở độ tuổi dưới hai mươi. Khi các đội tuyển quốc gia bị loại khỏi giải đồng đội, một phần quan trọng của quá trình trưởng thành bị cắt bỏ. Không có giải đồng đội, kỳ thủ trẻ không được đấu với các kỳ thủ giàu kinh nghiệm trong môi trường có áp lực đại diện quốc gia. Không có suất tham dự đội tuyển, không có kinh phí tập huấn trung tâm. Không có kinh phí, huấn luyện viên chuyển sang làm việc cho các nền tảng trực tuyến hoặc cho các liên đoàn khác.

Kết quả của quá trình đó xuất hiện chậm, thường sau bảy đến mười năm. Trong cờ vua, một quốc gia mất một thế hệ ở lứa mười bảy tuổi sẽ cảm nhận được hậu quả khi lứa đó bước vào độ tuổi hai mươi bảy, thời điểm đỉnh cao sự nghiệp của một kỳ thủ hàng đầu. Với chu kỳ đó, chúng ta đang ở giai đoạn đầu của một tổn thất mà mọi người sẽ tranh luận về nguyên nhân vào năm 2032, khi nó đã quá muộn để sửa chữa.

Tôi đã thấy cơ chế tương tự trong bóng đá. Một học viện bị cắt ngân sách ở một tỉnh nhỏ không tạo ra tin tức. Ba năm sau, đội một của tỉnh đó xuống hạng. Bảy năm sau, cả tỉnh không còn cầu thủ nào thi đấu chuyên nghiệp. Báo chí chỉ đưa tin ở bước thứ ba, và ở bước đó, mọi giải pháp đều là giải pháp tình thế.

Chống gian lận: quyền lực mềm không ai kiểm tra

Trong phần lớn các môn thể thao, việc chống doping do một cơ quan độc lập đảm nhiệm, tách khỏi liên đoàn tổ chức giải. Cơ chế đó ra đời sau nhiều thập kỷ bê bối, khi người ta nhận ra rằng một liên đoàn không thể vừa tổ chức giải vừa điều tra chính các vận động viên tham dự giải của mình.

Cờ vua chưa có cơ quan tương đương ở tầm toàn cầu cho vấn đề gian lận trong thi đấu. FIDE vừa xây dựng quy định, vừa vận hành hệ thống phát hiện, vừa xét xử các cáo buộc. Trong khuôn khổ đó, việc một ứng viên đề xuất cung cấp hạ tầng trí tuệ nhân tạo cho công tác chống gian lận mang ý nghĩa chính trị rõ rệt: người cung cấp công cụ trở thành một phần của quy trình ra phán quyết.

Các kỳ thủ chuyên nghiệp có lý do để lo ngại. Trong cờ vua, một cáo buộc gian lận có thể phá hủy sự nghiệp của một người trong vài ngày, trước khi bất kỳ phiên điều trần nào diễn ra, chỉ bằng một bài đăng trên mạng xã hội. Nếu hệ thống phát hiện được vận hành bởi một bên có lợi ích thương mại trong việc chứng minh rằng gian lận là vấn đề nghiêm trọng, áp lực đối với người bị buộc tội sẽ tăng lên theo cấp số nhân.

Đây là vấn đề mà tôi cho là trung tâm của cuộc bầu cử 2026, và là vấn đề ít được bàn luận nhất. Một gói đầu tư vào AI có thể cải thiện chất lượng giải đấu. Nó cũng có thể tạo ra một hệ thống mà trong đó quyền được thi đấu của một con người phụ thuộc vào thuật toán do một nhà tài trợ cung cấp.

Những gì tôi sẽ theo dõi trong sáu tháng tới

Tôi không đưa ra dự đoán về kết quả bỏ phiếu ở Tashkent. Các cuộc bầu cử thể thao quốc tế có quá nhiều biến số, và phần lớn các biến số đó không xuất hiện công khai cho đến vài ngày trước khi phiếu được kiểm. Điều tôi làm được là ghi lại những tín hiệu có thể kiểm chứng, theo cách tôi vẫn ghi chép một mùa giải bóng đá.

Tín hiệu thứ nhất là thành phần các đoàn đại biểu tham dự Đại hội đồng FIDE. Trong bóng đá, người ta thường đọc kết quả bỏ phiếu dựa trên các chuyến công du của ứng viên. Trong cờ vua, tín hiệu sớm hơn nằm ở danh sách đăng ký tham dự: liên đoàn nào cử đại diện, và liên đoàn nào đột ngột vắng mặt.

Tín hiệu thứ hai là các hợp đồng tài trợ ký trước đại hội. Một ứng viên có thể công bố ý định đầu tư trong một bài phỏng vấn. Một liên đoàn ký hợp đồng tài trợ ba năm trước khi bỏ phiếu lại là chuyện khác hoàn toàn.

Tín hiệu thứ ba là lịch thi đấu. Xem FIDE xếp Olympiad 2026 và các giải vô địch châu lục vào thời điểm nào, và xem liệu lịch đó có được điều chỉnh để tạo thuận lợi cho một nhóm liên đoàn cụ thể hay không.

Tín hiệu thứ tư, quan trọng nhất, là đơn kháng nghị còn treo ở Lausanne. Một phán quyết của Tòa án Trọng tài Thể thao rơi vào vài tuần trước đại hội có thể thay đổi toàn bộ bối cảnh của cuộc bỏ phiếu, bất kể ứng viên nào đang dẫn trước trong các cuộc thăm dò không chính thức.

Còn về những kỳ thủ trẻ người Nga ngồi ở các giải mở rộng quanh Valencia, tôi vẫn ghi tên họ vào sổ. Tôi ghi tên từng cầu thủ trẻ vào sổ; mười năm sau, chúng là bản đồ một thế hệ. Bản đồ đó sẽ cho biết ai đã đúng trong cuộc tranh luận này, và nó sẽ không quan tâm đến kết quả của bất kỳ lá phiếu nào vào mùa thu năm 2026.