Efeler và 10 điểm bỏ lại ở Cluj: Bài toán khép set của Thổ Nhĩ Kỳ

Trong set 4, khi bảng điện tử BT Arena Cluj-Napoca hiện tỉ số 18-18, tôi dừng lại và đếm. Không đếm điểm. Đếm số lần bóng chết vì lỗi tự đánh hỏng của phía Thổ Nhĩ Kỳ trong khoảng bảy pha bóng tiếp theo. Con số tôi ghi được là bốn. Bốn pha bóng liên tiếp mà đội bóng áo trắng không cần đối thủ phải làm gì đặc biệt để ghi điểm — họ tự đóng cửa. Romania chỉ cần đứng đúng chỗ, chờ bóng rơi, và kết thúc bằng 25-18. Trận đấu khép lại 3-1 cho chủ nhà, và hy vọng đi tiếp của Thổ Nhĩ Kỳ bị đẩy sang lượt trận cuối cùng gặp Latvia.

Tôi ghi lại khoảnh khắc đó không phải để kể lại một trận thua. Tôi ghi lại vì nó lặp lại đúng ba lần. Set 1 thua 19-25. Set 2 thua 21-25. Set 4 thua 18-25. Ba set, ba lần cùng một kịch bản: đội bóng của Efeler bám được đến giữa set, rồi tan ra ở đoạn cuối. Set 3 thắng 25-20 là ngoại lệ duy nhất, và ngoại lệ đó nói lên nhiều điều hơn cả ba lần thất bại cộng lại.

Không gian không biết nói dối, chỉ có người xem mới tự lừa mình. Bảng tỉ số ghi 3-1, nghe như một thất bại rõ ràng. Nhưng nếu cộng tổng điểm của cả bốn set, Romania ghi 93, Thổ Nhĩ Kỳ ghi 83. Chênh lệch mười điểm trên bốn set, tức khoảng 2,5 điểm mỗi set. Một trận đấu bị quyết định bởi khoảng cách nhỏ hơn một lần phát bóng hỏng cộng với một lần chắn bóng lệch biên. Đó không phải khoảng cách đẳng cấp. Đó là khoảng cách thực thi.

Bối cảnh: một bảng đấu không có chỗ cho sai số

CEV EuroVolley 2026 nam, bảng D, thi đấu tập trung tại BT Arena ở Cluj-Napoca, Romania. Đây là lượt trận thứ tư của Thổ Nhĩ Kỳ, và theo lịch công bố, trận gặp Latvia diễn ra ngay ngày hôm sau, lúc 17:00 giờ Thổ Nhĩ Kỳ. Cùng một nhà thi đấu, cùng một múi giờ, không có chuyến bay nào để hồi phục, không có ngày nghỉ nào để xem lại băng hình một cách tử tế.

Tôi đã theo dõi các giải vô địch châu Âu nam đủ nhiều để biết rằng ở thể thức vòng bảng round-robin, thứ tự đi tiếp không chỉ được quyết định bằng số trận thắng. Nó được quyết định bằng điểm bảng, và ở hệ thống tính điểm của CEV, một thất bại 3-1 mang về cho đội thua đúng 0 điểm bảng, trong khi một thất bại 3-2 mang về 1 điểm. Đây là chi tiết mà rất ít khán giả để ý, nhưng nó là toàn bộ khác biệt giữa việc tự quyết số phận và việc ngồi chờ kết quả của người khác.

Thổ Nhĩ Kỳ rời sân với 0 điểm bảng từ trận này. Đó là mức thu hoạch tệ nhất có thể có từ một trận đấu mà họ thực tế đã bám rất sát trong ba trong bốn set.

Tôi phải nói thẳng một điều về chất lượng dữ liệu trước khi đi sâu. Bản ghi chép mà tôi có được về trận này chỉ chứa tỉ số các set. Không có tỉ lệ đập thành công, không có số lần chắn bóng, không có tỉ lệ phát bóng ăn điểm, không có tỉ lệ chuyền một hoàn hảo, không có tên bất kỳ cầu thủ nào, không có tên huấn luyện viên. Toàn bộ những gì có thể phân tích chỉ nằm ở cấu trúc tỉ số. Với một người làm nghề phân tích bằng con số như tôi, đó là điều kiện làm việc xấu. Nhưng nó cũng buộc phải kỷ luật hơn: chỉ nói những gì cấu trúc tỉ số cho phép nói, và đánh dấu rõ phần nào là suy luận.

Phân tích lõi: chắn bóng Romania và sự sụp đổ cấu trúc tấn công

Theo mô tả trận đấu, Romania khống chế các biến thể tấn công của Thổ Nhĩ Kỳ, đặc biệt nhờ số lượng chắn bóng. Đây là một câu rất ngắn, nhưng nó chứa đựng toàn bộ cơ chế của trận đấu.

Trong bóng chuyền nam hiện đại, khi người ta nói một đội thắng bằng "số lượng chắn bóng", người ta không nói về việc đội đó có những tay chắn cao hơn. Người ta nói về ba thứ khác nhau, và cả ba đều là quyết định chiến thuật trước khi bóng được tung lên.

Thứ nhất là bố trí chắn bóng theo hướng. Nếu đội chắn đọc được rằng đối thủ có xu hướng kết thúc bóng ở vị trí số 4 hoặc số 2 trong các pha bóng trong hệ thống, họ có thể dồn người chắn về hướng đó và để lộ một khoảng trống ở phía đối diện — khoảng trống mà họ chấp nhận, vì xác suất bóng bay tới đó thấp hơn. Đây là một canh bạc có tính toán.

Thứ hai là phục vụ chiến thuật. Để chắn bóng theo hướng, đội chắn cần biết trước hướng chuyền. Muốn biết trước hướng chuyền, họ phải phá đường chuyền một. Đó là lý do các đội phục vụ nhắm vào các vùng cụ thể trên sân đối phương: không phải để ăn điểm trực tiếp, mà để buộc chuyền hai phải di chuyển, và khi chuyền hai phải di chuyển, không gian tấn công bị thu hẹp lại một cách tự động.

Thứ ba là kỷ luật chắn bóng đôi và chắn bóng ba. Chắn bóng không chỉ để chặn bóng. Nó để thu hẹp không gian, để định hình lại đường bóng, để biến một cú đập mạnh thành một cú đập vào vị trí mà hàng phòng ngự đã đứng sẵn.

Khi bản mô tả nói Romania "khống chế các biến thể tấn công" của Thổ Nhĩ Kỳ, tôi đọc điều đó theo nghĩa: Thổ Nhĩ Kỳ bị đẩy ra khỏi mẫu phân phối bóng ưa thích của mình. Và khi một đội bị đẩy ra khỏi mẫu phân phối ưa thích, hệ quả không dừng ở hiệu suất đập bóng. Nó lan sang tâm lý chuyền hai, sang quyết định của huấn luyện viên về việc có nên giữ sơ đồ hay đổi sơ đồ, và cuối cùng là sang sự tự tin của cả sáu người trên sân.

Nhịp chuyền không vội, là đội bóng đang đếm nhịp thở của đối thủ. Romania đã đếm đúng nhịp. Họ không cần đánh nhanh hơn. Họ chỉ cần đứng đúng chỗ và để Thổ Nhĩ Kỳ tự đánh vào chỗ đó.

Set 3: bằng chứng rằng ban huấn luyện có thể sửa được

Nếu bài phân tích chỉ dừng ở việc Thổ Nhĩ Kỳ bị chắn bóng khống chế, câu chuyện sẽ là câu chuyện về một khoảng cách hệ thống không thể vượt qua trong một trận đấu.

Nhưng set 3 phá vỡ câu chuyện đó.

Ở set 3, Thổ Nhĩ Kỳ thực hiện bố trí chắn bóng và phòng ngự tốt hơn, phá được hệ thống chắn bóng của Romania, và thắng 25-20. Biên độ sáu điểm. Đây là set duy nhất mà đội khách kiểm soát được nhịp.

Tôi coi set 3 là dữ liệu quan trọng nhất của cả trận, vì ba lý do.

Một, nó chứng minh ban huấn luyện Thổ Nhĩ Kỳ đọc được vấn đề. Ai cũng nhìn thấy đội mình bị chắn bóng. Không phải ai cũng chuyển hóa được cái nhìn đó thành điều chỉnh cụ thể trong khoảng thời gian giữa các set. Việc Thổ Nhĩ Kỳ bước vào set 3 với bố trí khác và có hiệu quả là một tín hiệu tích cực về năng lực huấn luyện.

Hai, nó chỉ ra rằng vấn đề không nằm ở nhân sự. Nếu Romania mạnh hơn hẳn về lực lượng, set 3 đã không thể diễn ra theo chiều ngược lại. Khoảng cách về con người giữa hai đội, xét theo những gì trận đấu này cho thấy, không lớn đến mức khiến kết quả là tất yếu.

Ba, và đây là điều khiến tôi khó chịu nhất, nó chỉ kéo dài một set. Điều chỉnh thành công ở set 3 không được duy trì sang set 4. Đây là câu hỏi trung tâm của mọi bài phân tích về trận đấu này: vì sao một điều chỉnh đã được chứng minh là có hiệu quả lại biến mất sau mười lăm phút nghỉ?

Có ba giả thuyết, và tôi không thể loại trừ giả thuyết nào bằng dữ liệu hiện có.

Giả thuyết thứ nhất: Romania cũng điều chỉnh. Đây là đội chủ nhà, có lợi thế khán đài, và họ đã ở thế dẫn 2-1 sau set 3. Họ có đủ động lực và đủ thời gian để phản ứng lại bố trí mới của Thổ Nhĩ Kỳ.

Giả thuyết thứ hai: chi phí thể lực của bố trí set 3 quá cao để duy trì. Bố trí phòng ngự tốt hơn thường đòi hỏi di chuyển nhiều hơn, đọc vị nhanh hơn, và tập trung cao hơn. Ba thứ đó đều là tài nguyên có hạn trong một trận đấu diễn ra vào ngày thứ tư của một giải đấu có mật độ dày.

Giả thuyết thứ ba: sai số tâm lý. Khi Thổ Nhĩ Kỳ bước vào set 4 với tâm thế "phải thắng để giữ hy vọng", áp lực chuyển từ chơi bóng sang không được mắc lỗi. Trong bóng chuyền, hai trạng thái đó dẫn đến hai cơ thể khác nhau. Cơ thể của người chơi bóng di chuyển sớm. Cơ thể của người không được mắc lỗi di chuyển muộn nửa nhịp. Nửa nhịp đó, nhân với sáu người, là cả một set.

Điểm mù thực thi: sai số tích lũy ở đoạn cuối set

Theo mô tả trận đấu, set 4 diễn ra cân bằng, và Thổ Nhĩ Kỳ thua vì những sai số liên tiếp ở đoạn cuối, 18-25 từ góc nhìn đội thua.

Tỉ số 18-25 ở set 4 là một dữ liệu đáng chú ý. Nếu đội thua ghi được 18 điểm trong một set thua, họ đã ở trong trận đấu đến khoảng hai phần ba chặng đường. Biên độ bảy điểm ở set này lớn hơn biên độ các set 1, 2, 3, nhưng nó không được tạo ra bởi sự vượt trội từ đầu. Nó được tạo ra ở đoạn cuối.

Đây là kiểu dữ liệu mà tôi gọi là "phân bố lỗi theo thời gian". Bóng chuyền là môn thể thao mà sai số không phân bố đều. Một đội có thể chơi 18 điểm đầu của set với tỉ lệ lỗi rất thấp và 7 điểm cuối với tỉ lệ lỗi rất cao, và kết quả là một set thua có vẻ như thua đậm nhưng thực chất là thua ở đúng một đoạn.

Trong ba set thua của Thổ Nhĩ Kỳ — 19-25, 21-25, 18-25 — biên độ lần lượt là sáu, bốn, bảy điểm. Hai trong ba set có biên độ dưới bảy điểm. Đó là khoảng cách của một đội bóng chơi được nhưng không kết thúc được.

Tôi muốn phân biệt rõ hai thứ mà báo chí thể thao thường gộp làm một: kém bản lĩnh và kém khả năng kết thúc. Kém bản lĩnh là khái niệm tâm lý, khó đo, dễ bị lạm dụng. Kém khả năng kết thúc là một hiện tượng có thể quan sát: trong giai đoạn điểm số cao, đội bóng chọn phương án tấn công kém hiệu quả hơn, và tần suất lỗi tự đánh hỏng tăng lên.

Ở đoạn cuối set 4, tôi đếm được bốn lỗi tự đánh hỏng trong khoảng bảy pha bóng. Bốn lỗi đó không đến từ việc Romania chắn bóng xuất sắc hơn. Chúng đến từ việc bóng đi ra ngoài biên, hoặc chạm lưới, hoặc rơi vào khoảng trống không có ai. Đây là dấu hiệu của một đội bóng không có phương án kết thúc đáng tin cậy để chặn đà.

Trong bóng chuyền nam hiện đại, phương án kết thúc đáng tin cậy thường là một đối chuyền có khả năng ghi điểm ngoài hệ thống — tức là ghi điểm khi đường chuyền một đã hỏng. Nếu đội bóng không có người đó, hoặc người đó không được đưa bóng đủ nhiều trong các pha bóng quan trọng, đội bóng sẽ phụ thuộc vào việc phải có đường chuyền một hoàn hảo mới ghi được điểm. Và khi đối thủ phục vụ tốt, đường chuyền một hoàn hảo không còn, và hệ thống tấn công sụp.

Tôi không có dữ liệu để khẳng định Thổ Nhĩ Kỳ thiếu một đối chuyền như vậy. Nhưng cấu trúc lỗi ở set 4 là cấu trúc điển hình của tình trạng đó.

Góc phản trực giác: Romania cũng có lỗ hổng, và đó mới là tin xấu

Câu chuyện được kể phổ biến sau trận này là: Thổ Nhĩ Kỳ thua đội chủ nhà mạnh hơn, và giờ phải thắng Latvia để đi tiếp. Câu chuyện đó đúng về mặt sự kiện nhưng sai về mặt chẩn đoán.

Điều đáng chú ý hơn nằm ở chỗ khác: Romania, đội chủ nhà, đội dẫn 2-0, đội có hệ thống chắn bóng được đánh giá là vũ khí quyết định, đã để thua set 3 với tỉ số 20-25 sau khi đã kiểm soát hoàn toàn hai set đầu. Đó là dấu hiệu của một đội bóng không biết cách kết thúc trận đấu một cách gọn gàng.

Nếu Romania đóng được set 3, trận đấu kết thúc 3-0, và câu chuyện hoàn toàn khác. Họ không đóng được. Họ để đối thủ trở lại với một set thắng, và trong set 4 họ lại phải dựa vào sai số của đối phương để kết thúc, chứ không phải dựa vào việc tự tạo ra điểm.

Tại sao đây là tin xấu cho Thổ Nhĩ Kỳ?

Vì nếu Romania thắng nhờ đẳng cấp vượt trội, thì trận thua này chỉ nói rằng Thổ Nhĩ Kỳ yếu hơn một đội mạnh. Nhưng Romania thắng nhờ việc Thổ Nhĩ Kỳ tự đánh hỏng ở đoạn cuối, thì trận thua này nói rằng vấn đề của Thổ Nhĩ Kỳ không nằm ở đối thủ. Nó nằm ở chính Thổ Nhĩ Kỳ. Và vấn đề nằm ở chính mình thì khó chữa hơn vấn đề nằm ở đối thủ, vì không có đối thủ nào để đổ lỗi, và không có đối thủ nào để né.

Trên bàn đàm phán, người ta mua bán không phải con người, mà là khoảng trống họ sẽ lấp đầy. Ở Cluj, Romania bán cho Thổ Nhĩ Kỳ một khoảng trống: khoảng trống ở đoạn cuối set, nơi Thổ Nhĩ Kỳ không có phương án. Thổ Nhĩ Kỳ đã mua nó ba lần. Ba lần ở ba set khác nhau.

Đây là điểm mù lớn nhất của mọi phân tích dựa trên tỉ số: tỉ số 3-1 khiến người ta đọc trận đấu như một chuỗi thất bại. Nhưng cấu trúc của ba thất bại đó lại giống nhau đến mức đáng ngờ. Sự giống nhau đó, chứ không phải sự thất bại, mới là thông tin.

Mật độ thi đấu và cái giá của ngày hôm sau

Có một chi tiết mà tôi muốn dành riêng một phần để nói, vì nó thường bị xếp vào loại "yếu tố phụ" trong các bài phân tích, và tôi cho rằng đó là sai lầm.

Trận gặp Latvia diễn ra ngay ngày hôm sau, lúc 17:00. Không có ngày nghỉ. Cùng một nhà thi đấu ở Cluj-Napoca.

Trong suốt 27 năm theo dõi ngành này, tôi đã học được một điều mà tôi sẽ nói thẳng: mật độ lịch thi đấu là nguyên nhân chấn thương và suy giảm phong độ lớn nhất, và tôi chưa từng thấy một đội ngũ y tế nào cứu được một đội bóng phải chơi hai trận trong hai ngày. Họ có thể băng bó, họ có thể xoa bóp, họ có thể cho uống thuốc giảm đau. Họ không thể tạo ra thêm hai mươi tư giờ.

Điều này liên hệ trực tiếp đến vấn đề khép set. Khả năng kết thúc một set đấu cân bằng phụ thuộc vào chất lượng quyết định trong điều kiện mệt mỏi. Khi cơ thể mệt, người ta chọn phương án an toàn hơn. Trong bóng chuyền, phương án an toàn hơn thường là đánh bóng vào vùng đã được đối phương chắn sẵn, vì đó là vùng mà người chuyền nhìn thấy rõ nhất. Phương án rủi ro hơn, nhưng đúng hơn, là đánh vào khoảng trống mà người chuyền phải tưởng tượng ra. Trong set 4 ở Cluj, đội bóng áo trắng chọn phương án an toàn. Bốn lần.

Với lịch thi đấu như vậy, ban huấn luyện Thổ Nhĩ Kỳ sẽ phải đối mặt với một lựa chọn không có đáp án đúng rõ ràng: giữ nguyên đội hình chính cho trận quyết định, hay xoay tua để cứu thể lực. Giữ nguyên thì đội hình vào trận với trạng thái tích lũy mệt mỏi của bốn trận. Xoay tua thì đội hình mất đi sự ăn khớp trong trận đấu mà sự ăn khớp quan trọng hơn bất kỳ trận nào khác.

Định vị giữa bức tranh châu Âu: Thổ Nhĩ Kỳ ở đâu

Cần đặt trận đấu này vào đúng tầng của nó.

Ở bóng chuyền nam châu Âu, có một nhóm đội bóng tạo thành tầng trên cùng: Ba Lan, Pháp, Ý, Slovenia. Dưới nhóm đó là tầng các đội có khả năng vào tứ kết và đôi khi gây bất ngờ: Serbia, Đức, Hà Lan. Và dưới nữa là tầng mà Thổ Nhĩ Kỳ và Romania cùng nằm trong đó — tầng hai, nơi các đội có thể đánh bại nhau vào bất kỳ ngày nào, nơi kết quả trận đấu thường được quyết định bởi chi tiết thực thi hơn là bởi khoảng cách lực lượng.

Kết quả 3-1 trong bối cảnh đó không phải là một cú sốc. Nó là kết quả điển hình của hai đội cùng tầng, trong đó một trong hai tầng chơi tốt hơn ở các đoạn quyết định.

Có một thông tin không có trong dữ liệu nhưng tôi cho là quan trọng đối với bức tranh này: Romania chơi trên sân nhà, ở Cluj-Napoca. Lợi thế sân nhà trong bóng chuyền nam không chủ yếu đến từ âm thanh khán đài. Nó đến từ việc đội chủ nhà biết rõ nhà thi đấu — ánh sáng, hướng gió của hệ thống điều hòa, độ nảy của sàn, khoảng cách từ đường biên đến khán đài. Những thứ đó không hiện lên trong bảng chỉ số nhưng chúng tồn tại mỗi pha bóng.

Nếu Romania ở cùng tầng với Thổ Nhĩ Kỳ về lực lượng, và chơi trên sân nhà, thì tỉ số 3-1 là kết quả hợp lý về mặt thống kê. Nó không nói rằng Thổ Nhĩ Kỳ không thể đi tiếp. Nó chỉ nói rằng trận gặp Latvia sẽ không phải là một thủ tục.

Latvia: ẩn số không có trong dữ liệu

Đây là chỗ tôi phải thừa nhận giới hạn của mình.

Tôi không có thành tích hiện tại của Latvia ở bảng D. Tôi không biết Latvia đã thắng, hòa hay thua bao nhiêu trận. Tôi không biết họ đang ở tình thế nào về điểm bảng. Tôi không biết họ có còn hy vọng đi tiếp hay đã hết hy vọng, và đây là thông tin có giá trị chiến thuật cực lớn, vì một đội đã hết hy vọng chơi bóng khác hoàn toàn một đội còn hy vọng.

Điều tôi biết, từ kiến thức chung về bóng chuyền nam châu Âu, là Latvia trong nhiều năm là một đội bóng tầm trung có khả năng gây khó cho các đội xếp trên trong những ngày họ chơi đúng nhịp. Họ không phải là đội dễ đi qua.

Và đây là điều quan trọng nhất: nếu Latvia cũng đang trong tình thế phải thắng, trận đấu ngày mai sẽ là một trận đấu có độ biến động cao, trong đó sai số ở đoạn cuối set sẽ quyết định kết quả. Và sai số ở đoạn cuối set chính là thứ Thổ Nhĩ Kỳ vừa chứng minh là điểm yếu của mình.

Một đội bóng bước vào trận quyết định với một điểm yếu đã được ghi nhận công khai, trước một đối thủ mà mình không có dữ liệu đầy đủ, trong điều kiện thể lực tích lũy từ bốn trận, là một đội bóng không kiểm soát được số phận của mình theo bất kỳ nghĩa nào ngoài nghĩa kết quả trên sân.

Những gì cần theo dõi trong trận gặp Latvia

Tôi không đưa ra dự đoán kết quả, vì đưa ra dự đoán mà không có dữ liệu về Latvia là một hành vi tôi không cho phép mình làm. Nhưng tôi đưa ra bốn chỉ báo cụ thể để đo.

Chỉ báo một: phân bố lỗi tự đánh hỏng theo set. Nếu tỉ lệ lỗi tự đánh hỏng của Thổ Nhĩ Kỳ ở hai mươi điểm đầu của set thấp và ở bảy điểm cuối tăng vọt, thì vấn đề khép set chưa được giải quyết, bất kể kết quả trận đấu là gì.

Chỉ báo hai: số lần thay người trong set 1. Nếu ban huấn luyện Thổ Nhĩ Kỳ thay người sớm ở set 1, đó là dấu hiệu họ đang quản lý thể lực tích lũy. Nếu họ giữ nguyên đội hình đến hết set 1, đó là dấu hiệu họ đặt cược vào sự ăn khớp hơn là vào thể lực.

Chỉ báo ba: hướng phục vụ. Nếu Latvia phục vụ nhắm vào các vùng cụ thể để phá chuyền một, và Thổ Nhĩ Kỳ mất đi khả năng tấn công trong hệ thống, thì kịch bản Romania lặp lại. Nếu Thổ Nhĩ Kỳ giữ được chất lượng chuyền một, họ sẽ có cơ hội.

Chỉ báo bốn: số điểm bóng ghi được ngoài hệ thống. Đây là chỉ báo tôi quan tâm nhất. Một đội bóng có khả năng đi tiếp ở giải đấu này phải có ít nhất một người có thể ghi điểm khi mọi thứ đã hỏng. Nếu Thổ Nhĩ Kỳ không tạo ra được những điểm như vậy, thì ngay cả khi họ thắng Latvia, con đường phía trước cũng sẽ bị chặn ở vòng sau.

Điều tôi mang về từ Cluj

Tôi không nhớ bàn thắng, tôi nhớ khoảnh khắc không ai chạm bóng. Ở set 4, có một pha bóng mà tôi đã xem lại bốn lần. Romania phục vụ, bóng đi vào khoảng giữa vị trí số 5 và số 6.

Hai người áo trắng cùng nhìn bóng. Không ai di chuyển. Bóng chạm sàn. Không có tiếng va chạm của tay, không có tiếng chắn bóng, không có gì cả ngoài tiếng bóng chạm sàn và tiếng khán đài Cluj bùng lên.

Pha bóng đó không có trong bất kỳ bảng thống kê nào. Nó không phải là lỗi đập bóng, không phải là lỗi chắn bóng, không phải là lỗi phát bóng. Nó là một khoảng trống không được lấp. Và trong bóng chuyền, cũng như trong mọi hệ thống vận hành bằng con người, khoảng trống không được lấp thường là thứ đắt nhất.

Thổ Nhĩ Kỳ còn một trận. Một trận mà mọi chỉ số đều có thể được xóa sạch bằng một kết quả, và mọi vấn đề chưa giải quyết đều có thể quay lại trong bảy điểm cuối của một set nào đó.

Đội bóng nào bước vào sân ngày mai với ý thức rằng họ đang tự chơi với chính mình, đội đó sẽ đi tiếp.